Executivo 1 – gostamos de pessoas que arriscam. Sem risco não tem como as coisas acontecerem. Por isso incentivamos a todos nas empresas a não terem medo de executar. Executivo 2 – semana passada demitimos um executivo por ter tomado uma decisão muito arrojada que trouxe prejuízos demais para a empresa. Qual a inferência mais razoável que podemos retirar destes dois comentários?

Alternativa D - Fala-se que tomar risco é importante, mas na prática existe uma punição para quem faz de fato.

Análise da Questão

Esta questão aborda a contradição comum entre discurso corporativo e prática gerencial. Vamos analisar ponto a ponto:

1. O Discurso vs. A Ação

• Executivo 1 (Teoria): Defende a cultura do risco. Para ele, o erro é parte necessária do processo criativo ("incentivamos a todos... a não terem medo de errar").
• Executivo 2 (Prática): Age com base no resultado financeiro imediato. Ele demite alguém por causa de um erro ("prejuízos demais"), demonstrando que a tolerância ao erro é limitada quando há custos reais.

2. Por que a alternativa D é a correta?

A alternativa D identifica a incongruência entre o que é ensinado e o que acontece:

• No papel, as empresas dizem que o risco é essencial.
• Na realidade (como mostra o exemplo do Exec 2), assumir riscos que falham gera consequências graves (demissão).

Essa é a "inferência mais razoável": existe um abismo entre a política oficial de inovação e a punição real pelo fracasso.

3. Por que as outras estão incorretas?

• A) Não há nenhuma informação sobre o número de subordinados de cada um. Isso é uma suposição sem fundamento.
• B) Chamar o Executivo 2 apenas de "conservador" é um rótulo superficial. O foco da questão é a relação entre os dois comportamentos, não a psicografia dele.
• C) O texto sugere que arriscar é necessário ("Sem risco não tem como as coisas acontecerem"), então dizer que quem arrisca menos cresce mais rápido contradiz a lógica apresentada no primeiro parágrafo.