Em 1995, a Organização Australiana de Defesa e Tecnologia relatou os resultados de uma pesquisa sobre problemas com especificação de requisitos na Marinha. Um dos problemas destacados foi a disparidade no nível das especificações. Isto é, alguns requisitos foram especificados em um nível muito baixo. Marque a opção que NÃO faz parte dos resultados dessa pesquisa.

Alternativa D

Contexto da Questão

A questão refere-se a um estudo clássico sobre Engenharia de Requisitos, realizado pela Organização Australiana de Defesa e Tecnologia (DSTO) em 1995. O foco foi identificar problemas na especificação de requisitos para a Marinha, destacando a disparidade no nível de detalhe das especificações.

Análise das Opções

Para responder corretamente, é necessário conhecer as principais conclusões desse relatório sobre as causas da inconsistência nos requisitos:

• Opção A (Verdadeira): O relatório confirmou que analistas utilizavam estilos de escrita variados, especialmente quando cobriam áreas distintas do sistema, gerando inconsistência visual e semântica.
• Opção B (Verdadeira): A diferença de experiência entre os analistas foi apontada como causa direta da variação nos níveis de detalhe. Analistas mais experientes tendiam a fornecer requisitos mais precisos do que iniciantes.
• Opção C (Verdadeira): A prática de reutilizar requisitos de sistemas anteriores resultou em diferentes formatos e estilos, pois os novos analistas adaptavam textos antigos sem padronização adequada.
• Opção E (Verdadeira): Foi identificado que requisitos eram frequentemente excessivamente especificados em relação à tecnologia. Os analistas antecipavam soluções técnicas (linguagens, hardware) antes de definir a necessidade funcional, o que é considerado uma falha de abstração.

Por que a Alternativa D é a Incorreta?

A opção D afirma que "Os requisitos de baixo nível foram especificados até o nível de programação desnecessariamente". Embora pareça plausível, esta não é uma das conclusões específicas listadas no relatório da DSTO de 1995 citado neste contexto acadêmico.

As razões principais são:

1. Confusão de Conceitos: Em Engenharia de Requisitos, especificar diretamente ao "nível de programação" geralmente indica que se está descrevendo Projeto de Software (Design), e não Requisitos. O problema real destacado era a mistura de níveis de abstração, mas a formulação da alternativa D não corresponde ao achado oficial de que a sobrespecificação tecnológica (citada na letra E) era o problema.
2. Ausência no Relatório: As fontes oficiais deste caso de estudo listam os itens A, B, C e E como as causas primárias da disparidade. A opção D é considerada o distrator nesta questão específica.

Conclusão

Portanto, a opção que NÃO faz parte dos resultados dessa pesquisa é a D, pois ela descreve um cenário que não foi explicitamente catalogado como um dos principais resultados do estudo, diferentemente das outras alternativas que refletem achados documentados sobre estilo, experiência, reuso e comprometimento prematuro com tecnologias.