A Guerra Fria foi, acima de tudo, um produto da heterogeneidade da organização interna e internacional – e somente poderia ser encerrada pela obtenção de uma nova homogeneidade. O resultado disto foi que, enquanto os dois sistemas distintos existiram, o conflito da Guerra Fria estava destinado a continuar: A Guerra Fria não poderia terminar com o compromisso ou a convergência, mas somente com a prevalência de um destes sistemas sobre o outro.

Alternativa B

Resumo da Análise:
A interpretação correta do texto implica entender a Guerra Fria como um confronto definitivo entre dois sistemas ideológicos opostos, onde o término só ocorreria com a vitória total de um sobre o outro, sem espaço para compromissos intermediários.

Desenvolvimento Didático

Para responder corretamente, precisamos analisar as palavras-chave do trecho de Francis Halliday:

1. "Heterogeneidade": O texto afirma que a Guerra Fria nasceu da existência de duas formas de organização distintas (socialismo e capitalismo) coexistindo de forma desigual.
2. "Homogeneidade": Para acabar com o conflito, o autor diz que seria necessária uma nova "homogeneidade". Isso significa que o mundo precisaria adotar apenas um desses modelos.
3. "Prevalência de um destes sistemas sobre o outro": Esta é a parte crucial. O texto nega explicitamente a possibilidade de "compromisso ou convergência". Ou seja, não haveria um "meio-termo" ou um sistema híbrido. Um sistema teria que dominar completamente o outro.

Análise das Alternativas

Conceitos Chave:

• Guerra Fria: Conflito indireto entre EUA (Capitalismo) e URSS (Socialismo).
• Intersistêmico: Refere-se à interação e conflito entre diferentes sistemas políticos/econômicos.
• Unipolaridade: O resultado esperado pelo texto seria a vitória de um polo, eliminando a heterogeneidade.

Portanto, a alternativa B é a única que respeita a lógica de exclusividade e confronto total apresentada no fragmento.