Editor 1 – recebemos todos os anos centenas de manuscritos de pessoas sem talento para a escrita e que estão desperdiçando seu tempo tentando ser autores. Nós os rejeitamos e tentamos desencorajar estas pessoas a escrever. Editor 2 – Agatha Christie, uma das escritoras de mistério mais famosas da história, sofreu várias rejeições e só conseguiu publicar depois de 4 anos tentando. Qual a inferência mais razoável que podemos retirar destes dois comentários?

Alternativa B - Ter um manuscrito rejeitado não é uma boa evidência de habilidade de escrita

Análise Lógica da Questão

O exercício propõe analisar duas perspectivas diferentes sobre o processo de publicação literária e encontrar uma conclusão lógica unificada.

1. Compreensão dos Premissos:

• Editor 1: Afirma que recebe muitos manuscritos de pessoas sem talento. Ele rejeita esses textos e tenta desencorajar os autores. Isso sugere uma correlação direta: Rejeição = Falta de Habilidade.
• Agatha Christie (Editor 2): Foi uma autora extremamente famosa, mas sofreu várias rejeições antes de ter seu primeiro livro publicado. Isso mostra que uma pessoa com altíssima habilidade também pode sofrer rejeição.

2. Síntese das Informações:
Se uma autora como Agatha Christie foi rejeitada, então a simples rejeição de um texto não garante que o autor seja sem talento. O fato de ser rejeitado não prova necessariamente falta de habilidade.

3. Avaliação das Alternativas:

Conclusão

A alternativa B é a única que reconcilia as duas visões apresentadas. Ela utiliza o caso de Agatha Christie para refutar a generalização do Editor 1, mostrando que rejeição não equivale automaticamente a falta de qualidade.