A contradição entre o discurso diplomático e a consequência histórica de Yalta reside na

Question

A contradição entre o discurso diplomático e a consequência histórica de Yalta reside na A) concordância mútua entre EUA e URSS em promover eleições livres e supervisionadas em todos os territórios ocupados pela Alemanha Nazista, sem qualquer intervenção externa subsequente. B) definição de esferas de influência que, na prática, resultaram na subordinação política e ideológica de diversos países do Leste Europeu à União Soviética, relativizando sua autodeterminação. C) legitimação da criação da Organização das Nações Unidas (ONU) como um organismo global capaz de prevenir conflitos futuros, garantindo a soberania de todos os seus membros de forma equitativa. D) imposição do Plano Marshall pelos Estados Unidos a toda a Europa Oriental, o que sufocou economicamente as nações que buscavam alinhamento com a União Soviética. E) decisão de desmantelar completamente a Alemanha em múltiplos microestados agrários, impedindo sua recuperação econômica e seu rearmamento militar no pós guerra imediato.

Sapien IA · Accepted Answer

Alternativa B A questão aborda a Conferência de Yalta (fevereiro de 1945), ponto crucial para o início da Guerra Fria. O objetivo é identificar o conflito entre o que foi prometido publicamente e o que ocorreu na prática geopolítica. Contexto Histórico da Conferência de Yalta Durante o encontro final da Segunda Guerra Mundial entre Roosevelt (EUA), Churchill (Reino Unido) e Stalin (URSS): O Discurso Diplomático: Os aliados proclamaram o compromisso com a autodeterminação dos povos , garantindo eleições livres e democráticas nos territórios liberados da ocupação nazista, especialmente na Europa Oriental. A Consequência Histórica: Na realidade, a conferência consolidou a divisão da Europa em esferas de influência . A União Soviética estabeleceu o controle sobre os países do Leste Europeu (como Polônia, Hungria e Romênia), impondo governos comunistas alinhados a Moscou, ignorando a promessa de liberdade eleitoral. Análise das Alternativas Alternativa B (Correta): Descreve precisamente a contradição. Embora se falasse em democracia, a prática foi a definição de esferas de influência onde a URSS subordinava politicamente e ideologicamente os países vizinhos, anulando a soberania real desses estados. Alternativa A: Refere se ao discurso (a promessa teórica), mas não explica a contradição com a consequência histórica. Além disso, a intervenção externa soviética ocorreu justamente o oposto do que diz a alternativa ("sem qualquer intervenção"). Alternativa C: A ONU foi criada, mas a garantia de "soberania equitativa" não se concretizou devido ao poder de veto dos membros permanentes do Conselho de Segurança (incluindo a URSS), mantendo assimetrias de poder. Alternativa D: O Plano Marshall foi implementado apenas em 1947 , após o fim da guerra e o início da Guerra Fria, não sendo uma decisão direta de Yalta. Alternativa E: A Alemanha foi dividida em zonas de ocupação, mas o projeto de transformá la inteiramente em uma economia agrária foi abandonado pouco antes de Yalta por medo de instabilidade e caos econômico. Em suma, a tensão entre a retórica democrática e a hegemonia soviética no Leste Europeu define a essência da contradição yaltana. Alternativa B .

Explicação passo a passo

Contexto Histórico da Conferência de Yalta

Análise das Alternativas

Mais questões de História Geral

Tem outra questão de História Geral?