Se Luís trabalha com RH, então Pedro trabalha com Financeiro. Se Helena trabalha com Atendimento ao Cliente, então Jorge trabalha com Gerência. Ou Luís trabalha com RH ou Helena trabalha com Atendimento ao Cliente.

Alternativa C

Para resolver esta questão de lógica proposicional, vamos traduzir o texto para linguagem simbólica e analisar as implicações de cada premissa.

1. Formalização das Premissas
Vamos identificar as proposições simples:

• L: Luís trabalha com RH
• P: Pedro trabalha com Financeiro
• H: Helena trabalha com Atendimento ao Cliente
• J: Jorge trabalha com Gerência

As frases do enunciado tornam-se:

1. Se L, então P (L \Rightarrow P)
2. Se H, então J (H \Rightarrow J)
3. Ou L ou H (L \lor H)

2. Análise da Disjunção
A frase "Ou Luís trabalha com RH ou Helena trabalha com Atendimento ao Cliente" estabelece que pelo menos uma dessas condições é verdadeira. Em questões de concurso, essa estrutura frequentemente sugere que devemos considerar os casos mutuamente exclusivos ou, no mínimo, que a verdade de uma impõe consequências sobre a outra quando negada.

## Analise das Alternativas

• A) Helena trabalha com Atendimento ao Cliente, e Pedro trabalha com Financeiro.
  Isso exigiria que H fosse verdadeiro (para o primeiro termo) e que P fosse verdadeiro. Para garantir P pela premissa 1, precisaríamos que L também fosse verdadeiro. Isso implicaria que L e H são ambos verdadeiros simultaneamente, o que pode conflitar com a interpretação restritiva do "Ou... ou...".
• B) Se Helena trabalha com gerência então Luís trabalha com Financeiro.
  Não há relação lógica direta entre o cargo de Gerência de Helena (que não é citado como possível) e o setor financeiro de Luís. É uma afirmação sem base nas premissas.
• C) Pedro trabalha com Financeiro, e Helena não trabalha com Atendimento ao Cliente.
  Vamos verificar a consistência lógica:

1. Se assumirmos que "Helena não trabalha com Atendimento ao Cliente" (\neg H é verdadeiro)...
2. Pela premissa 3 (L \lor H), se H é falso, L deve ser necessariamente verdadeiro.
3. Pela premissa 1 (L \Rightarrow P), se L é verdadeiro, P deve ser necessariamente verdadeiro.
4. Logo, a situação descrita (P verdadeiro e H falso) é perfeitamente consistente e dedutível.

• D) Se Luís não trabalha com RH, então Jorge não trabalha com Gerência.
  Vamos testar: Se Luís não trabalha com RH (\neg L), pela premissa 3, Helena deve trabalhar com Atendimento (H). Se Helena trabalha com Atendimento (H), pela premissa 2, Jorge deve trabalhar com Gerência (J). Portanto, a conclusão correta seria "Jorge trabalha com Gerência", tornando esta alternativa incorreta (contraditória).
• E) Pedro trabalha com Financeiro, e Jorge trabalha com Gerência.
  Semelhante à alternativa A, isso exige que tanto L quanto H sejam verdadeiros para garantir P e J respectivamente. Embora possível em uma disjunção inclusiva, a alternativa C é a mais robusta logicamente pois deriva diretamente da exclusão de uma das opções do "ou".

Conclusão
A alternativa C descreve um arranjo válido onde a negação de uma parte da disjunção força a veracidade da outra parte e suas respectivas consequências.

Alternativa C.