Alternativa E
A questão aborda a comparação entre a Regra de Ouro, um princípio ético baseado na reciprocidade, e o Imperativo Categórico de Immanuel Kant.
Para responder, é necessário entender a fundamentação moral proposta por cada uma dessas visões:
- Regra de Ouro: "Trate os outros como gostaria de ser tratado".
- Baseia-se na simetria e no desejo pessoal.
- Depende da inclinação do sujeito ("como eu gostaria").
- Comum em tradições religiosas e senso comum.
- Imperativo Categórico (Kant):
- Baseia-se na razão pura prática e na autonomia.
- A moralidade não vem do desejo ou da tradição, mas da capacidade de a ação ser válida para todos.
- Fórmula principal: "Age apenas segundo aquela máxima pela qual possas querer que ela se torne lei universal."
Análise
A alternativa correta é a letra E, pois descreve exatamente o mecanismo central da ética kantiana:
- Universalização racional: Kant exige que qualquer ação moral passe pelo teste da racionalidade universal. A ação só é moral se o princípio que a move (a máxima) puder ser aplicado por todos sem contradição.
- Diferença da Regra de Ouro: Enquanto a Regra de Ouro pergunta "Como eu quero ser tratado?", o Imperativo Categórico pergunta "Esta regra pode valer para todo mundo?".
- Kant afasta-se da Regra de Ouro porque esta última ainda depende das preferências individuais (o que eu gosto), enquanto a ética kantiana busca uma lei objetiva independente dos gostos.
As outras alternativas estão incorretas neste contexto:
- a) e b) Kant rejeita a moral baseada apenas em tradições ou cultura (heteronomia), buscando princípios racionais universais.
- c) Avaliação baseada em consequências é característica do Utilitarismo (Bentham/Mill), contra o qual Kant argumenta (ética do dever vs. ética do fim).
- d) A busca por harmonia de interesses remete mais a teorias contratuais ou políticas, não sendo o foco da ética formal de Kant.
Em suma, Kant funda a ação moral na universalização racional das máximas da ação, superando a simples reciprocidade da Regra de Ouro.