Considere o seguinte silogismo construído no contexto da história da filosofia: Todos os utilitaristas clássicos são defensores da maximização do prazer. Todos os utilitaristas clássicos são pensadores britânicos. Logo, todos os pensadores britânicos são defensores da maximização do prazer. A estrutura acima corresponde ao modo e figura AAA-3 (Todo M é P; Todo M é S; Logo, Todo S é P). Se um estudante desenhar três círculos sobrepostos — S (pensadores britânicos), P (defensores da maximização do prazer) e M (utilitaristas clássicos) — e aplicar corretamente as regras de sombreamento de Venn-Euler para as premissas, a qual conclusão ele chegará sobre a validade deste argumento?

Alternativa C - O silogismo é inválido.

Introdução

O silogismo em questão segue a estrutura AAA-3, com premissas "Todo M é P" e "Todo M é S", e conclusão "Todo S é P". Para avaliar sua validade, usamos diagramas de Venn-Euler.

Desenvolvimento

• Premissa Maior: "Todo M é P" significa que o círculo M está inteiramente contido no círculo P (área de M fora de P é sombreada).
• Premissa Menor: "Todo M é S" significa que o círculo M está inteiramente contido no círculo S (área de M fora de S é sombreada).

Após sombrear essas áreas, o círculo M está dentro de P e S, mas não há informação sobre a relação entre S e P além de que M está em ambos. O círculo S poderia ser maior que P, incluindo elementos que não são M (e, portanto, não garantindo que todos os S sejam P).

Análise

• A conclusão "Todo S é P" não é necessariamente verdadeira, pois as premissas não restringem S a apenas o que é M. Portanto, o silogismo não é válido.

Conclusão

O argumento é inválido, pois as premissas não suportam a conclusão. A estrutura AAA-3 não é uma forma válida de silogismo, pois a inclusão de M em P e S não implica a inclusão de S em P.

Alternativa C.