Considere o seguinte silogismo estruturado no âmbito da Filosofia da Religião e da Teologia Natural: Todos os defensores do argumento ontológico são teístas racionais. Todos os teístas racionais são pensadores influenciados pela metafísica. Logo, todos os pensadores influenciados pela metafísica são defensores do argumento ontológico. Se um estudante desenhar os três círculos representativos — S, P e M — e aplicar o método de Venn-Euler para sombrear as premissas, qual será a avaliação correta sobre a validade desse argumento?

Alternativa B - O silogismo é inválido, pois para que a conclusão universal afirmativa fosse validada pelo diagrama, toda a área de S que fica fora de P deveria aparecer sombreada; no entanto, a lúnula exclusiva de S permanece em branco e funcional.

Introdução

O silogismo apresenta três termos: S (defensores do argumento ontológico), P (teístas racionais) e M (pensadores influenciados pela metafísica). As premissas são "Todos os S são P" e "Todos os P são M", e a conclusão é "Todos os M são S". Usando diagramas de Venn-Euler, analisamos se a conclusão é necessariamente derivada das premissas.

Desenvolvimento

1. Premissa 1: "Todos os S são P" significa que a área de S fora de P é vazia (sombreada).
2. Premissa 2: "Todos os P são M" significa que a área de P fora de M é vazia (sombreada).
3. Conclusão: "Todos os M são S" requer que a área de M fora de S seja vazia. No entanto, a premissa 2 só garante que P está dentro de M, e a premissa 1 só garante que S está dentro de P. Assim, M pode ser maior que P, e portanto, pode haver elementos em M que não estão em S.

Análise

• A conclusão "Todos os M são S" não é válida porque as premissas não restringem M a ser apenas P (ou S). O diagrama de Venn-Euler mostra que a área de M fora de S não está sombreada, indicando a possibilidade de existir elementos em M que não são S.
• A "lúnula exclusiva de S" (área de S fora de P) está sombreada, mas a conclusão requer que a área de M fora de S seja sombreada, o que não ocorre.

Conclusão

O silogismo é inválido, pois a conclusão não é suportada pelas premissas, como demostrado pelo diagrama de Venn-Euler.

Alternativa B.